近日有网民在 Threads 分享照片，指邻居在大门旁墙身挂上一个大型鞋袋，塞满15对鞋，连同放在门外地上的两对拖鞋，门外合共有17对鞋，并发问：「如果你系佢邻居，你觉得咁样有冇问题？」事件随即引来热议，不少网民除提出各种「整蛊」方法外，更几乎一面倒建议事主「报消防」，认为大门外属公共走廊及走火通道，这类杂物不但涉及卫生及公德心问题，更可能阻碍逃生，甚至触犯消防法例。
阅读更多：
观塘海滨无人店变「困人店」 离店须扫WeChat或违反消防条例？ 网民斥：「净系可以用WeChat咁落后」
拍片自爆犯法？｜豪宅业主遮消防喉放鞋柜？防烟门放杂物？封防火通道改成工人房！
大门外走廊 不是私人储物位
不少住户以为，只要物件放在自己门口附近、没有直接挡住防火门，就不算有问题。不过，住宅大门外的走廊、楼梯及通往天台或出口的通道，一般都属大厦公用部分，同时亦可能是火警时的逃生途径。消防处的逃生指引明确提醒，走廊及楼梯等逃生路线必须保持畅通，不应有杂物阻塞。
换言之，问题不只在于鞋多唔多、摆得整唔整齐，而是这些物件会否构成阻塞，甚至影响逃生路线。若答案是「有机会」，便不应掉以轻心。
消防条例点写？阻塞或可能阻塞都可能犯法
根据香港法例第95F章《消防（消除火警危险）规例》第14条，任何人如将、安排将任何物件摆放或留下，或作为拥有人、租客、占用人或负责人而准许或容受这些物件被摆放或留下，而该等物件「阻塞或可能会阻塞」处所内的逃生途径，即属犯罪。
重点不只是「已经完全阻塞」，而是「可能会阻塞」亦可能构成违法。换句话说，就算不是高身鞋柜，只是鞋袋、杂物架、单车、婴儿车、纸箱，甚至只是数对鞋，只要其位置、体积或摆放方式足以影响逃生，理论上都有机会触及法例。
罚则有几重？
根据同一条文，首次定罪可处第6级罚款；按香港《刑事诉讼程序条例》附表8，第6级罚款上限为100,000元。其后每次再定罪，可处罚款200,000元及监禁1年；而在上述任何一种情况下，若罪行持续，更可按日另加罚款20,000元。
所以，门外摆鞋未必只是邻里纠纷或观感问题，若被视为阻塞或可能阻塞逃生途径，后果可以相当严重。
挂墙就一定无事？未必
网上亦有人分享报消防的经验，称曾被回覆「挂墙唔违反条例」。这类说法容易令人误解成「只要离地、挂墙，就一定合法」，但从法例字眼来看，关键不在于物件是放地上还是挂墙，而在于它有没有阻塞、或可能阻塞逃生途径。
换言之，若鞋袋挂得贴墙、不凸出、不影响走廊阔度，也许未必会即时被视为违规；但若鞋袋体积大、突出走廊、令通道收窄，甚至影响住户走动、搬运或紧急逃生，便未必因为「挂墙」而当然过关。简单一句：不是挂墙就无事，而是要看是否影响逃生。
除消防外 公契和管理处都可能管到
除了消防法例，住户亦要留意大厦公契及管理规则。即使某些摆放方式未必即时构成消防罪行，若涉及长期占用公共地方，管理处或法团理论上亦可按公契要求住户清理。
不过，现实中不少住户都反映，管理处处理这类问题未必够积极，亦因此令不少人倾向直接向消防处投诉。
真系出事 未必只系罚款咁简单
更值得留意的是，阻塞逃生途径不单可能招致刑责；若火警时因此导致他人受伤，相关住户甚至可能面对民事索偿。有法律界人士曾指出，若注册业主或占用人阻塞通往私人地方的路线，在发生火警时，可能须就因此造成的伤亡负责。
有律师曾分享一宗案例，涉及2011年一场火警。案中，一幢6层高唐楼发生火警，被告人在5楼单位外的公共楼梯摆放杂物，阻碍原告人由3楼逃往天台；原告人其后严重烧伤，法庭裁定被告须负责，并须赔偿原告人150万港元。
换言之，这类问题不是单纯「阻地方」那么简单，一旦火警发生，后果可能比想像中严重得多。
遇到邻居乱摆鞋 可以点做？
若遇到类似情况，较实际的做法通常是先拍照留底，再按情况通知管理处、法团，或致电1823转介消防处跟进；如情况明显涉及阻塞走火通道，亦可直接向消防处举报。
一般而言，若投诉内容涉及「阻碍逃生通道」，消防处一般会按情况派员跟进或到场视察。至于物业管理处方面，虽然部分管理公司处理此类问题未必十分积极，但住户仍可要求其按大厦公契执行职务，跟进公共地方被占用的情况。
门外摆鞋 不是小事
总括而言，门外摆鞋未必必然犯法，但只要大门外属公共走廊或逃生途径，而鞋、鞋架或鞋袋有机会造成阻塞，便可能触及消防条例。尤其火警发生时，通道能否保持畅通，往往只差几秒就足以影响逃生结果。与其等到出事后才追究，最稳阵的做法始终是：公共地方，不要当成私人储物位。
