近日有網民在 Threads 分享照片，指鄰居在大門旁牆身掛上一個大型鞋袋，塞滿15對鞋，連同放在門外地上的兩對拖鞋，門外合共有17對鞋，並發問：「如果你係佢鄰居，你覺得咁樣有冇問題？」事件隨即引來熱議，不少網民除提出各種「整蠱」方法外，更幾乎一面倒建議事主「報消防」，認為大門外屬公共走廊及走火通道，這類雜物不但涉及衛生及公德心問題，更可能阻礙逃生，甚至觸犯消防法例。
閱讀更多：
觀塘海濱無人店變「困人店」 離店須掃WeChat或違反消防條例？ 網民斥：「淨係可以用WeChat咁落後」
拍片自爆犯法？｜豪宅業主遮消防喉放鞋櫃？防煙門放雜物？封防火通道改成工人房！
大門外走廊 不是私人儲物位
不少住戶以為，只要物件放在自己門口附近、沒有直接擋住防火門，就不算有問題。不過，住宅大門外的走廊、樓梯及通往天台或出口的通道，一般都屬大廈公用部分，同時亦可能是火警時的逃生途徑。消防處的逃生指引明確提醒，走廊及樓梯等逃生路線必須保持暢通，不應有雜物阻塞。
換言之，問題不只在於鞋多唔多、擺得整唔整齊，而是這些物件會否構成阻塞，甚至影響逃生路線。若答案是「有機會」，便不應掉以輕心。
消防條例點寫？阻塞或可能阻塞都可能犯法
根據香港法例第95F章《消防（消除火警危險）規例》第14條，任何人如將、安排將任何物件擺放或留下，或作為擁有人、租客、佔用人或負責人而准許或容受這些物件被擺放或留下，而該等物件「阻塞或可能會阻塞」處所內的逃生途徑，即屬犯罪。
重點不只是「已經完全阻塞」，而是「可能會阻塞」亦可能構成違法。換句話說，就算不是高身鞋櫃，只是鞋袋、雜物架、單車、嬰兒車、紙箱，甚至只是數對鞋，只要其位置、體積或擺放方式足以影響逃生，理論上都有機會觸及法例。
罰則有幾重？
根據同一條文，首次定罪可處第6級罰款；按香港《刑事訴訟程序條例》附表8，第6級罰款上限為100,000元。其後每次再定罪，可處罰款200,000元及監禁1年；而在上述任何一種情況下，若罪行持續，更可按日另加罰款20,000元。
所以，門外擺鞋未必只是鄰里糾紛或觀感問題，若被視為阻塞或可能阻塞逃生途徑，後果可以相當嚴重。
掛牆就一定無事？未必
網上亦有人分享報消防的經驗，稱曾被回覆「掛牆唔違反條例」。這類說法容易令人誤解成「只要離地、掛牆，就一定合法」，但從法例字眼來看，關鍵不在於物件是放地上還是掛牆，而在於它有沒有阻塞、或可能阻塞逃生途徑。
換言之，若鞋袋掛得貼牆、不凸出、不影響走廊闊度，也許未必會即時被視為違規；但若鞋袋體積大、突出走廊、令通道收窄，甚至影響住戶走動、搬運或緊急逃生，便未必因為「掛牆」而當然過關。簡單一句：不是掛牆就無事，而是要看是否影響逃生。
除消防外 公契和管理處都可能管到
除了消防法例，住戶亦要留意大廈公契及管理規則。即使某些擺放方式未必即時構成消防罪行，若涉及長期佔用公共地方，管理處或法團理論上亦可按公契要求住戶清理。
不過，現實中不少住戶都反映，管理處處理這類問題未必夠積極，亦因此令不少人傾向直接向消防處投訴。
真係出事 未必只係罰款咁簡單
更值得留意的是，阻塞逃生途徑不單可能招致刑責；若火警時因此導致他人受傷，相關住戶甚至可能面對民事索償。有法律界人士曾指出，若註冊業主或佔用人阻塞通往私人地方的路線，在發生火警時，可能須就因此造成的傷亡負責。
有律師曾分享一宗案例，涉及2011年一場火警。案中，一幢6層高唐樓發生火警，被告人在5樓單位外的公共樓梯擺放雜物，阻礙原告人由3樓逃往天台；原告人其後嚴重燒傷，法庭裁定被告須負責，並須賠償原告人150萬港元。
換言之，這類問題不是單純「阻地方」那麼簡單，一旦火警發生，後果可能比想像中嚴重得多。
遇到鄰居亂擺鞋 可以點做？
若遇到類似情況，較實際的做法通常是先拍照留底，再按情況通知管理處、法團，或致電1823轉介消防處跟進；如情況明顯涉及阻塞走火通道，亦可直接向消防處舉報。
一般而言，若投訴內容涉及「阻礙逃生通道」，消防處一般會按情況派員跟進或到場視察。至於物業管理處方面，雖然部分管理公司處理此類問題未必十分積極，但住戶仍可要求其按大廈公契執行職務，跟進公共地方被佔用的情況。
門外擺鞋 不是小事
總括而言，門外擺鞋未必必然犯法，但只要大門外屬公共走廊或逃生途徑，而鞋、鞋架或鞋袋有機會造成阻塞，便可能觸及消防條例。尤其火警發生時，通道能否保持暢通，往往只差幾秒就足以影響逃生結果。與其等到出事後才追究，最穩陣的做法始終是：公共地方，不要當成私人儲物位。
